La relación farmacéutica especial: un Reino Unido

Jun 18, 2023

Conocimiento

28 de agosto de 2023

Laura Hobbes

Resumen ejecutivo

Introducción

Según lo dispuesto por la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), se espera que los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) lancen su primera ronda de productos farmacéuticos para negociación directa bajo la Parte D de Medicare el 1 de septiembre de 2023, para reducir el costo del medicamentos más utilizados.[1] Se espera que CMS fije precios al 10 por ciento o menos de los costos netos actuales de un medicamento recetado (el precio después de descuentos y reembolsos) para cumplir con las proyecciones de ahorro de costos de la Oficina de Presupuesto del Congreso.

Mientras tanto, junto con las reformas de precios de los medicamentos de la IRA se implementó la norma propuesta por el Programa de Reembolso de Medicamentos de Medicaid (MDRP) de mayo de 2023 para cambiar la forma en que se calcula el mejor precio de Medicaid. La regla propuesta introduciría varios cambios significativos en la supervisión del programa, además de requerir que los fabricantes “acumule” los descuentos ofrecidos a las entidades elegibles con el mejor precio en la cadena de suministro en una sola venta de un medicamento. Se requeriría que los fabricantes de medicamentos combinen todos los descuentos (que incluirían una concesión de precio ofrecida al mayorista, un reembolso a un proveedor o pagador) en un producto dentro de la cadena de suministro para que el fabricante ofrezca el precio acumulado más bajo al mejor precio. -entidad elegible. Si bien aún está por verse qué efectos a largo plazo tendrán la IRA y la reforma MDRP propuesta en la cadena de suministro de medicamentos de EE. UU., el enfoque actual del Reino Unido respecto de sus esquemas de reembolsos para productos de marca (que, al igual que los precios de los medicamentos de la IRA) disposiciones, ha establecido un fuerte descuento gubernamental para que los fabricantes operen en el país – proporciona algunas ideas sobre posibles vientos en contra para los Estados Unidos. (Se prevé que la próxima versión del Reino Unido de su actual plan de fijación de precios de medicamentos, el Plan Voluntario para el Precio y el Acceso a Medicamentos de Marca (VPAS), entre en vigor el 1 de enero de 2024).

Es probable que los esquemas de precios de medicamentos de EE. UU. y el Reino Unido, contrariamente a su intención, reduzcan el acceso de los pacientes a los medicamentos más comúnmente utilizados –incluso si ya se ofrecieran a bajo costo (precio justo)– al poner un enfoque excesivo en el gasto bruto de un medicamento. , a diferencia de los medicamentos que, por unidad, son prohibitivamente caros.

Esta visión analiza los posibles efectos negativos –incluyendo la escasez de medicamentos y las reducciones a largo plazo de la industria en investigación y desarrollo de nuevos productos– de las negociaciones de precios de medicamentos del IRA bajo la CMS y la regla MDRP propuesta en la cadena de suministro de medicamentos de Estados Unidos. Los datos consultados en esta investigación se derivan de publicaciones de la industria y fuentes académicas que especulan sobre el impacto de estas leyes recientemente adoptadas o propuestas. [2] El impacto total de estas reformas centradas en los reembolsos por parte de dos gobiernos pagadores consistentes sólo puede evaluarse plenamente después de su implementación. Sin embargo, vale la pena explorar estos datos para comprender mejor los impactos potenciales en el acceso de los pacientes a medida que el gobierno federal y numerosos gobiernos estatales exploran la fijación de precios para los medicamentos recetados. Las reformas integrales de precios del Reino Unido a sus esquemas de medicamentos de marca de larga data a través del esquema legal y la próxima versión del Esquema Voluntario para el Precio y el Acceso a los Medicamentos de Marca (VPAS), que se prevé que comience el 1 de enero de 2024, también proporcionarán información útil. Por supuesto, hay casos de ciertos fabricantes que se involucran en precios farmacéuticos excesivos o retrasos en las patentes que pospusieron la entrada al mercado de nuevos genéricos o biosimilares. De todos modos, los programas o sistemas financiados por el gobierno requieren un acceso confiable y constante a productos farmacéuticos para tratar enfermedades complejas, mejorar la salud pública y vacunar contra enfermedades transmisibles.

Aunque la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) predice $100 mil millones en ahorros de Medicare entre 2026 y 2031 a partir de negociaciones directas en la Parte D de Medicare, puede resultar difícil para CMS generar estos ahorros, especialmente si los fabricantes pueden preservar las prácticas de precios actuales durante la negociación. proceso. El Departamento de Salud y Asistencia Social del Reino Unido proyecta un ahorro de £7 mil millones entre 2018 y 2023 bajo su actual esquema VPAS. Sin embargo, los nuevos requisitos de reembolso impuestos por Estados Unidos y el Reino Unido a los fabricantes de medicamentos pueden resultar en la reducción de nuevos medicamentos lanzados al mercado, lo que podría reducir el gasto en entornos tradicionales como hospitales y centros ambulatorios.[3] Estados Unidos y el Reino Unido operan mercados farmacéuticos muy diferentes (40 por ciento frente a 4 por ciento del mercado farmacéutico mundial, respectivamente), pero ambos son líderes mundiales en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos. Las autoridades de ambos lados del charco deberían examinar cómo los esquemas de reembolsos podrían desalentar a nuevos participantes en el mercado y ejercer una presión innecesaria sobre las frágiles cadenas de suministro de medicamentos después de la pandemia de COVID-19.

Medicare: Ley de Reducción de la Inflación

Autoridad reguladora: Según los requisitos de la IRA, se espera que CMS anuncie antes del 1 de septiembre los 10 productos de la Parte D de Medicare seleccionados para la primera ronda de negociaciones en 2023 y 2024 con el precio negociado vigente en 2026.[4] Con el tiempo, los productos de la Parte B de Medicare (medicamentos administrados por un médico en un entorno ambulatorio) se someterán a un proceso de negociación similar. Se espera que la CMS aumente el número de productos objeto de negociación tanto en las Partes D como en B para 2029.[5]

Mejor precio: CMS negociará un precio justo máximo[6] para los 10 medicamentos principales con mayor gasto bruto para Medicare (con varias exenciones y exclusiones). Sin embargo, centrarse en el gasto bruto puede no ser la métrica más adecuada, ya que estos productos pueden tener un precio justo pero ser utilizados por un gran número de beneficiarios de Medicare. Por ejemplo, la Kaiser Family Foundation informó que se presentaron 17 millones de solicitudes de farmacia para Eliquis (anticoagulante también conocido como anticoagulante) con un gasto bruto de $739 (sin incluir reembolsos) por solicitud. Según el fabricante, el costo promedio del producto para los beneficiarios de la Parte D de Medicare es de $38 y aproximadamente la mitad de todos los beneficiarios de la Parte D de Medicare pagan menos de $10 al mes. Como el monto del reembolso ofrecido a los planes de la Parte D de Medicare no está disponible públicamente, los cupones públicos disponibles para los beneficiarios que compran el medicamento fuera de un beneficio del seguro pueden variar ampliamente con costos de bolsillo que oscilan entre $536,36 y $627,42.

Perspectivas de innovación: CMS se centrará en los medicamentos con mayor gasto bruto en Medicare: los productos más utilizados por los beneficiarios.[7] Además, para que CMS cumpla con los ahorros proyectados por CBO, el precio justo máximo tendrá que ser al menos 10 por ciento o menos de los costos netos actuales de un medicamento recetado (el precio después de descuentos y reembolsos). Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), la asociación comercial que representa a las empresas de investigación biofarmacéutica, llevó a cabo una encuesta entre las empresas miembro tras la promulgación de la IRA y descubrió que “el 78 por ciento espera cancelar los proyectos de tramitación iniciales del estado; El 63 por ciento dijo que espera desviar el foco de inversión [en investigación y desarrollo] de los medicamentos de molécula pequeña; y el 95 por ciento dijo que espera desarrollar menos usos nuevos para los medicamentos debido al tiempo limitado disponible antes de estar sujetos a la fijación de precios del gobierno”. Según la Kaiser Family Foundation, la Parte D de Medicare representó aproximadamente el 30 por ciento del gasto total en medicamentos recetados al por menor en EE. UU. en 2017. El seguro médico privado tiene la mayor participación del mercado con aproximadamente el 42 por ciento en el mismo año. Para productos muy utilizados versus productos especializados para pacientes ambulatorios o productos de alto costo por unidad, estos ahorros adicionales a través de la negociación directa pueden ser difíciles de lograr o hacer que el producto ya no sea rentable. [8]En junio de 2023, PhRMA, junto con la Asociación del Centro Nacional de Infusión y la Asociación Mundial de Cáncer de Colon, emprendieron acciones legales sobre la IRA citando preocupaciones constitucionales.[9]

Mejor precio de Medicaid

Autoridad reguladora:CMS emitió una propuesta de regla de amplio alcance sobre el Programa de reembolso de medicamentos de Medicaid (MDRP), que incluye la modificación de las formas en que los fabricantes de medicamentos calculan el mejor precio de los productos.[10]

Mejor precio: El mejor precio simplificado para los productos reembolsados ​​por Medicaid significaba el precio más bajo ofrecido por el fabricante.[11] Luego de una serie de demandas sobre la responsabilidad de un fabricante de medicamentos de acumular reembolsos (lo que significa incluir todos los descuentos que un producto puede recibir a lo largo de la cadena de suministro en un solo reembolso) para calcular el mejor precio, CMS ha propuesto que todos los reembolsos ofrecidos en un solo producto (ya sea al mayorista, administrador de beneficios farmacéuticos o proveedor) deben acumularse (combinarse) para reflejar el precio más bajo realizado y incluirse en el cálculo del mejor precio.[12]

Perspectivas de innovación: Es probable que este cambio en la definición de mejor precio enfrente desafíos legales, ya que se entendió que el mejor precio era el mejor precio que el fabricante de medicamentos ofrecería a cualquier comprador y no el resultado de descuentos combinados entre entidades de la cadena de suministro. Además, el 1 de enero de 2024, se eliminará el límite que tradicionalmente limitaba los reembolsos obligatorios de Medicaid al 100 por ciento del precio promedio de fabricante del medicamento. Potencialmente, los fabricantes de medicamentos podrían terminar ofreciendo un reembolso mayor que el costo del producto. Para los productos de marca muy utilizados por Medicaid, los fabricantes de medicamentos pueden modificar su estrategia de acceso al mercado si es probable que paguen reembolsos a Medicaid mayores que el valor de su producto.

VPAS 2024

El Foro de Acción Estadounidense ha publicado uncaso de estudiosobre el Plan Voluntario de 2019 para el Precio y el Acceso a los Medicamentos de Marca del Reino Unido.

Autoridad reguladora: El VPAS se negocia entre el Departamento de Salud y Asistencia Social (en nombre de Inglaterra, Irlanda del Norte, Escocia y Gales), el Servicio Nacional de Salud (NHS) y la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica. El plan actual finaliza el 31 de diciembre de 2023. En julio de 2023, el gobierno del Reino Unido anunció un nuevo consultor para revisar el costo de los medicamentos de marca de los servicios de salud, que cerrará el 10 de octubre de 2023. Si no se materializa una nueva iteración del plan voluntario , el gobierno recomienda actualizar las exenciones al esquema legal para facilitar el acceso de los pacientes a nuevos medicamentos y vacunas innovadores.

Mejor precio: En resumen, el Reino Unido tiene dos sistemas de fijación de precios de medicamentos: un programa voluntario, en el que participa la mayoría de los fabricantes, y un programa obligatorio. En abril de 2023, el plan legal fijó un monto de reembolso del 27,5 por ciento.[13] Si bien el gobierno aún tiene que llegar a un acuerdo sobre la próxima versión del plan voluntario, ha propuesto un monto de reembolso del 26,5 por ciento. Posteriormente, dos fabricantes de medicamentos de alto perfil se retiraron del plan y otros fabricantes de medicamentos comenzaron a retirar sus productos del mercado ya que las negociaciones del VPAS aún no han concluido.

Perspectivas de innovación: El NHS es un mercado confiable para los fabricantes de medicamentos, pero establecer un reembolso demasiado alto para la próxima versión del esquema VPAS puede causar inadvertidamente escasez de medicamentos al ejercer presión sobre las ya vulnerables cadenas de suministro. Celltrion (una empresa surcoreana) retiró un producto anticancerígeno del mercado del Reino Unido en junio de 2023. Como observó un autor, “Celltrion está lejos de ser un actor menor en este sector, y la retirada de sus productos por sí sola podría afectar considerablemente la fabricación y la producción. aumentar la presión sobre otros fabricantes de genéricos y biosimilares que buscan abastecer al Reino Unido”. Además, se informó que “el director ejecutivo de AstraZeneca dijo que la desalentadora tasa impositiva del Reino Unido estaba detrás de la decisión de la compañía de construir una instalación [de ingredientes farmacéuticos activos] por valor de 400 millones de dólares” en Dublín, Irlanda. AbbVie y Eli Lilly invirtieron 460 millones de euros en instalaciones en Irlanda.[14] Con el NHS bajo una enorme presión después de la pandemia de COVID-19 para brindar atención de primera línea, es probable que sea miope disuadir a los fabricantes de medicamentos de operar en el mercado durante el proceso de negociación del VPAS para un acuerdo de fijación de precios de medicamentos históricamente exitoso entre el gobierno y la industria. Los aumentos recientes en los medicamentos recetados en hospitales han aumentado el gasto general; sin embargo, este aumento en el gasto podría estar relacionado con retrasos en la atención debido a la COVID-19 causados ​​por una mayor utilización en lugar de un aumento en el precio de un producto individual.

Además, un informe reciente de la Escuela de Economía de Londres parece algo desdeñoso en su evaluación de la utilidad de la inversión en investigación y desarrollo farmacéutico en la nación.[15] Los autores argumentan que incluso una reducción sustancial en la inversión de estas empresas tendría poco impacto en la financiación de los servicios de atención médica porque 1) los datos son autoinformados (como se discutió anteriormente, los datos autoinformados son un desafío antes de la implementación y recopilación de datos de cualquier nueva ley) y 2) sólo una pequeña proporción de los empleos y los ingresos imponibles (aproximadamente una reducción de £5,700 millones en investigación y desarrollo financiados por la industria resultaría en una pérdida de £54,300 millones en el producto interno bruto del Reino Unido) se verían afectados negativamente por esta reducción de la inversión de los fabricantes.[16] Sin embargo, es posible que estas proyecciones no capturen completamente el impacto a largo plazo y los efectos en cadena sobre la economía si las partes no llegan a un acuerdo sobre la próxima versión del VPAS. [17]

Conclusión

Si bien Estados Unidos y el Reino Unido son mercados farmacéuticos diferentes, ambos son líderes mundiales en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos. Ambos también tienen programas o sistemas de atención médica financiados por los contribuyentes que apoyan a millones de pacientes. Sin embargo, no son los medicamentos y terapias más caros los que enfrentan un mayor escrutinio de precios por parte del gobierno, sino los productos de marca con alta utilización. Estos productos de marca representan una mayor cantidad del gasto bruto total pero, de hecho, pueden tener un precio justo. Por lo tanto, el enfoque regulatorio en el gasto bruto podría estar fuera de lugar.

Las autoridades de ambos lados del charco deberían examinar cómo los esquemas de reembolsos podrían desalentar a nuevos participantes en el mercado, así como ejercer presión sobre las frágiles cadenas de suministro de medicamentos tras la pandemia de COVID-19.

[1] Antes de la promulgación de la IRA, los administradores de beneficios farmacéuticos negociaban directamente con los fabricantes de medicamentos al crear formularios para las ofertas de la Parte D de Medicare, como lo exige la Ley de Modernización, Mejora y Mejora de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003.

[2] Aris Angelis, James Lomas, Beth Woods y Huseyin Naci “Promoting Population Health Through Pharmaceutical Policy: The Role of the UK Voluntary Scheme” The London School of Economics and Political Science, junio de 2023. Los autores sostienen que “las afirmaciones de que el aumento Las tasas de reembolso del VPAS que tendrían consecuencias no deseadas en la estrategia industrial están exageradas”. Este autor reconoce las limitaciones de los datos autoinformados de la industria, pero cree que el informe de la LSE puede estar subestimando el impacto potencial que la industria podría tener en el acceso de los pacientes a nuevos medicamentos o en la escasez de medicamentos debido a la composición del formulario nacional británico si los fabricantes abandonan el mercado. Estados Unidos es el mercado farmacéutico más grande con leyes que aumentan los precios de los medicamentos a nivel estatal y que están reguladas por agencias estatales como el departamento de seguros o el fiscal general del estado (para los asegurados totales, Medicaid y el mercado individual). Por ejemplo, se han establecido límites a los precios de la insulina para ciertos pagadores a nivel estatal durante varios años antes de la promulgación de la IRA. Sin embargo, estos pagadores generalmente tienen varios productos de insulina cubiertos bajo el beneficio de farmacia, lo que reduce la presión sobre un solo fabricante y crea competencia entre los fabricantes para recibir una ubicación preferencial en niveles al ofrecer productos que serían inferiores al precio máximo.

[3] Según un estudio académico, la esperanza de vida en EE. UU. aumentó 3,3 años entre 1990 y 2015, y el 35 por ciento de este aumento podría atribuirse a los productos farmacéuticos.

[4] Ley Pública 117-169

[5] Sean Dickson, Inmaculada Hernandez “Medicamentos probablemente sujetos a negociación de Medicare, 2026-2028” J Manag Care Spec Pharm 2023; 23 (3): 229-35. Los autores encontraron que “En 2026-2028, estimamos que Medicare negociará los precios de 38 medicamentos de la Parte D de Medicare y 2 medicamentos de la Parte B. Combinados, los 40 productos elegibles para negociación en 2026-2028 representaron $67.4 mil millones en gasto bruto de Medicare en 2020”.

[6] Juliette Cubanski, Tricia Neuman y Meredith Freed “Explaing the Prescription Drug Provisions in the Inflation Reduction Act” Kaiser Family Foundation, 2023. En términos de la ley “[Esta] establece un límite superior para el precio negociado (el “máximo precio justo”) para un medicamento determinado. El límite es el menor entre el precio negociado ponderado por inscripción del medicamento (neto de todas las concesiones de precios) para un medicamento de la Parte D, el precio de venta promedio de un medicamento de la Parte B o un porcentaje del precio promedio no federal promedio del fabricante de un medicamento: 75 por ciento para medicamentos y vacunas de molécula pequeña que hayan transcurrido más de 9 años pero menos de 12 años desde su aprobación; 65 por ciento para medicamentos entre 12 y 16 años después de la aprobación o licencia; y el 40 por ciento para medicamentos transcurridos más de 16 años desde su aprobación o licencia”.

[7] Es de destacar que los nuevos productos para tratar afecciones comunes, como los anticoagulantes, que existen desde hace casi 100 años, tuvieron mejores resultados que los productos más antiguos en los pacientes. Por ejemplo, Eliquis tuvo mejores resultados que los anticoagulantes más baratos y antiguos, como la warfarina.

[8] Joshua Cohen “Para ciertos medicamentos que Medicare selecciona para la negociación de precios, puede ser un desafío obtener descuentos más profundos que los reembolsos actuales” Forbes, agosto de 2023. Cohen agrega que “…CMS buscará un precio inferior al precio neto actual después de los descuentos. Los porcentajes mínimos de descuento son sólo puntos de referencia, no la oferta inicial de CMS. Además, como no hay límite mínimo y CMS es un monopsonista o comprador único, con toda probabilidad intentará subcotizar el precio neto actual. También se incentivará a CMS a hacerlo. Esto se debe a que para alcanzar la estimación de ahorro de la CBO de $3.7 mil millones para la implementación de precios justos en 2026, CMS tendría que lograr un descuento promedio del 10 por ciento por debajo de los reembolsos actuales para los 10 medicamentos. Si bien es ciertamente posible, puede que no sea una tarea fácil para CMS. Esto se debe en parte al hecho de que durante el proceso de oferta y contraoferta los fabricantes de medicamentos tienen mucho margen de maniobra. Para justificar los precios de contraoferta, pueden proporcionar evidencia que respalde la efectividad comparativa de sus medicamentos, las ventajas terapéuticas, las necesidades insatisfechas y los costos de I+D, entre otras cosas. Si los datos son convincentes, a CMS le resultará difícil ignorarlos”.

[9] Caso 1:23-cv-00707. Los demandantes argumentan que “peor aún, la ley no establece ningún precio mínimo; El HHS podría adoptar la posición de que un medicamento seleccionado vale 1 dólar por dosis, y el fabricante debe venderlo a ese precio o asumir una responsabilidad enorme. La única alternativa proporcionada es salir por completo de los programas Medicare y Medicaid, retirando no sólo el medicamento en cuestión, sino todos los medicamentos del fabricante. Pero incluso esa elección (prácticamente inviable) está limitada por un retraso establecido por ley de 11 a 23 meses, tiempo durante el cual el fabricante se ve obligado a seguir participando en la farsa de "negociación". Y los proveedores también están atrapados en este pantano, ya que sus tasas de reembolso se basan en el precio que el HHS impone al fabricante”.

[10] PhRMA “Comentarios de la investigación farmacéutica y los fabricantes de Estados Unidos presentados al Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre el plan del HHS para reducir los precios de los medicamentos y reducir los costos de bolsillo” 2018. “Los reembolsos de Medicaid para medicamentos de marca tienen dos componentes : un reembolso básico y un reembolso por inflación adicional si el precio de un medicamento aumenta más rápido que la inflación (según los cambios en el índice de precios al consumidor urbano). Para los medicamentos de marca, el reembolso básico es el mayor entre (a) el 23,1 por ciento del AMP o (b) la diferencia entre el AMP y el Mejor Precio (el precio neto más bajo del fabricante para el medicamento para cualquier cliente con excepciones limitadas)”.

[11] 42 CFR 447.505. La ley establece que “Mejor precio significa, para un medicamento de fuente única o un medicamento innovador de múltiples fuentes de un fabricante (incluido el precio más bajo disponible para cualquier entidad para un medicamento genérico autorizado), el precio más bajo disponible del fabricante durante el período de reembolso para cualquier mayorista, minorista, proveedor, organización de mantenimiento de la salud, entidad sin fines de lucro o entidad gubernamental en los Estados Unidos en cualquier estructura de precios (incluidos los pagos capitados) en el mismo trimestre para el cual se calcula el AMP. Si un fabricante ofrece un acuerdo de compra basado en el valor (como se define en § 447.502) a todos los estados, el precio más bajo disponible de un fabricante puede incluir diferentes puntos de mejor precio para una sola forma de dosificación y concentración como resultado de esa compra basada en el valor. acuerdo."

[12] Para mayor claridad, CMS explica que “Interpretamos esta sección de manera amplia ya que el estatuto se refiere al precio más bajo de un fabricante 'disponible' 'para cualquier' entidad en esta lista legal. Es decir, si un fabricante ofrece un descuento a un mayorista, luego un reembolso al proveedor que despachó la unidad de medicamento y luego otro reembolso a la aseguradora que cubrió esa unidad de medicamento, CMS ha concluido que el "mejor precio" debe incluir (o 'acumular') todos los descuentos y rebajas asociados al precio final, incluso si la entidad no compró el medicamento directamente al fabricante. Al apilar, el mejor precio refleja el precio más bajo realizado al que el fabricante puso a disposición esa unidad de medicamento”.

[13] Según el Departamento de Salud y Asistencia Social “Dado que la actualización realizada en el porcentaje de pago en 2023 no entró en vigor hasta el 1 de abril de 2023, se estableció un porcentaje de pago ajustado del 28,6 por ciento para cualquier empresa que realizara un pago en el primer trimestre de 2023 a una tasa más baja del 24,4 por ciento. El propósito de esto es dar un porcentaje de pago promedio general equivalente al 27,5 por ciento para todos los miembros del plan en 2023, independientemente de cuándo se realizaron las ventas durante 2023. Si el plan legal permaneciera sin cambios, este perfil del porcentaje de pago no volvería a ocurrir en 2024 y el porcentaje de pago del 27,5 por ciento se aplicaría a partir del 1 de enero de 2024”.

[14] Anna Sayburn, “'Un valor atípico global': cómo las empresas farmacéuticas están luchando contra los aumentos de impuestos en el Reino Unido” The Pharmaceutical Journal, abril de 2023. Como señaló Sayburn, los incentivos fiscales en Irlanda también podrían ser un factor por parte de los grandes fabricantes de medicamentos. El autor añade que “en 2021, el impuesto de sociedades de Irlanda era del 12,5 por ciento, en comparación con el 19 por ciento en el Reino Unido. Sin embargo, en 2023, la tasa de Irlanda aumentó al 15 por ciento y la tasa del Reino Unido aumentó al 25 por ciento”.

[15] Rachel Arthur “'Gran impulso para las empresas de biotecnología': la industria de las ciencias biológicas del Reino Unido da la bienvenida a una nueva tasa de desgravación fiscal mejorada para I+D” Biopharma Reporter, mayo de 2023. Arthur destaca que “Hay más de 6.548 empresas en la industria de las ciencias biológicas del Reino Unido, y aproximadamente Entre el 70 y el 80 por ciento son [pequeñas y medianas empresas]. Estas empresas emplean a más de 282.000 personas y generan una facturación de £94.200 millones en 2021... El Reino Unido representa el 35 por ciento de todas las empresas emergentes de ciencias biológicas creadas en Europa desde 2012, según datos de McKinsey”.

[16] Los autores destacan preguntas clave en torno al umbral actual del uso de años de vida ajustados por calidad (AVAC) del Instituto Nacional para la Salud y la Atención de Excelencia y el papel que estos AVAC desempeñan en el proceso de aprobación del NICE (y su creciente popularidad como costo- herramienta de efectividad a nivel estatal y federal de EE. UU.) está fuera del alcance de esta información y se abordará en una publicación futura.

[17] Recientemente, la Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) informó que la inversión extranjera directa (IED) en ciencias biológicas en 2022 cayó casi un 50 por ciento desde 2021 a £1 mil millones desde £1,9 mil millones. La salida del Reino Unido de la Unión Europea (Brexit), así como la pandemia de COVID-19, también pueden haber contribuido a la reducción general de la IED. Según indicadores recientes de competitividad de las ciencias biológicas del gobierno del Reino Unido, Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, la mayor IED en el Reino Unido.

Descargo de responsabilidad

Laura Hobbs es directora de Políticas de Atención Médica del American Action Forum.

24 de agosto de 2023

Conocimiento

Tori Smith

Resumen ejecutivo El Departamento del Tesoro está solicitando comentarios para su Aviso anticipado de reglamentación propuesta (ANPRM) para promulgar reglas para…

21 de agosto de 2023

Conocimiento

Thomas Kingsley

IntroducciónEste rastreador sigue los activos consolidados totales de la Reserva Federal (Fed), mantenidos en su balance, como el mejor indicador de la Reserva Federal (Fed)...

17 de agosto de 2023

Conocimiento

Thomas Kingsley

Resumen ejecutivo Después de 15 años buscando reparación a través de los tribunales, esta semana los accionistas de gigantes hipotecarios y empresas patrocinadas por el gobierno...

16 de agosto de 2023

Conocimiento

Fred Ashton

Resumen ejecutivo En junio, el Fiscal General Adjunto de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia (DOJ), Jonathan Kanter, anunció planes para ampliar el…

Aparece en:

Laura Hobbs es directora de Políticas de Atención Médica del American Action Forum.